Bądź na bieżąco z wydarzeniami, subskrybuj kanały RSS
     Zobacz inne kanały tematyczne RSS dziennika BIOLOG
Wiadomości | Biotechnologia | Botanika | Ciekawostki | Ekologia | Leśnictwo | Medycyna | Zoologia | Encyklopedia | Forum chemiczne | Forum medyczne |

ZA I PRZECIW GMO

2005-03-23 00:16:22   Biotechnologia

Większość polskich rolników opowiada się za możliwością uprawy w naszym kraju roślin modyfikowanych genetycznie (GMO) - wynika z sondażu przeprowadzonego na zlecenie Polskiej Federacji Biotechnologii (PFB). Jak podkreślano na konferencji prasowej PFB w Warszawie, żywność z takich roślin jest bezpieczna dla zdrowia człowieka.

CO NIEPOKOI

Niepokój wzbudziły w ostatnich latach m.in. doniesienia o alergiach powodowanych przez GMO; przypuszczenia, że w wyniku genetycznego modyfikowania roślin pola zaatakują niezniszczalne chwasty, które zdominują inne gatunki i naruszą bioróżnorodność; oraz badania węgierskiego uczonego pracującego w Wielkiej Brytanii, Arpada Pusztai, który ogłosił, że genetycznie modyfikowane ziemniaki powodują śmierć szczurów.

Przeciwko uprawom GMO protestują liczne organizacje i partie ekologiczne, m.in. Zieloni 2004. Według nich, atutem polskiego rolnictwa jest jego tradycyjny, proekologiczny charakter, a wprowadzenie GMO na pola może zniszczyć ten wizerunek.

"W interesie polskich rolników leży zachowanie czystości naszych upraw. Atestowana żywność z gospodarstw ekologicznych może wciąż być polską marką. Rozdrobniona struktura własności zdecydowanie sprzyja produkcji wysokiej jakości ekologicznej żywności, jest natomiast poważnym argumentem przeciw wprowadzaniu odmian modyfikowanych. Niekontrolowane uwalnianie zmutowanych genów jest wysoce prawdopodobne" - ostrzega Radosław Gawlik z Zielonych 2004.

Kilka polskich regionów, ostatnio woj. kujawsko-pomorskie, chce uzyskać status strefy wolnej od upraw genetycznie zmodyfikowanych, co przeczy wynikom sondażu.

CO WIEMY O GMO

Polska Federacja Biotechnologii to stowarzyszenie, którego misją jest praca na rzecz rozwoju i popularyzacji osiągnięć biotechnologicznych w Polsce. Działa od września ubiegłego roku. Jej prezesem jest wiceprzewodniczący Komitetu Biotechnologii PAN, prof. Tomasz Twardowski.

W ankietowym badaniu przeprowadzonym na zlecenie PFB przez Pracownię Badań Społecznych (PBS) w Sopocie, wzięło udział ponad tysiąc właścicieli dużych gospodarstw rolnych.

60 proc. ankietowanych było zdania, że polscy rolnicy powinni mieć możliwość uprawy odmian zmodyfikowanych genetycznie. 55 proc. uznało, że dzięki takiej uprawie gospodarstwo rolne mogłoby być bardziej opłacalne.

Główne korzyści z uprawy roślin GM to, zdaniem ankietowanych, wyższa wydajność (62 proc.), lepsza jakość plonu (29 proc.) i łatwiejsza produkcja (23 proc.). Za największe problemy w związku z uprawą takich roślin uznano natomiast m.in. nieznany długofalowy wpływ GMO na środowisko i zdrowie (37 proc.) oraz wyższa cena nasion (23 proc.).

Aż 73 proc. polskich rolników słyszało o zastosowaniu w produkcji roślinnej odmian zmodyfikowanych genetycznie. Jak się okazuje, pojęcie roślin GM jest najlepiej znane rolnikom z regionu wielkopolskiego (zna je tam 85 proc. rolników), a najmniej - rolnikom ze wschodu Polski (68 proc.) i południa (60 proc.).

CO NA TO INSTYTUT ŻYWNOŚCI

"Żywność zawierająca organizmy genetycznie modyfikowane jest bezpieczna dla zdrowia człowieka" - zapewnia zastępca dyrektora ds. bezpieczeństwa żywności w Instytucie Żywności i Żywienia, dr Lucjan Szponar.

Brak zaufania konsumentów do żywności zawierającej organizmy genetycznie zmodyfikowane jest duży. Z samych badań przeprowadzonych przez PBS wynika, że o sprzeciwach wobec wprowadzaniu GMO słyszało 46 proc. ankietowanych.

Modyfikacje genetyczne nie prowadzą do wzrostu spożycia DNA i RNA - powiedział Szponar. "Dorosły człowiek tak czy siak pobiera z codziennym pożywieniem 1 g DNA i 1 g RNA - tłumaczy. - Kwasy nukleinowe zawarte w komórkach produktów żywnościowych ulegają rozpadowi w przewodzie pokarmowym człowieka".

Roślina genetycznie zmodyfikowana (transgeniczna) to taka, która zawiera materiał genetyczny pochodzący z innych organizmów. Obawy wielu osób, że człowiek po spożyciu takiej rośliny sam zmieni się genetycznie, są nieuzasadnione - uspokaja PFB.

Areał upraw roślin GM przekracza obecnie na świecie 300 mln hektarów, a ponad połowa populacji świata spożywa żywność transgeniczną - zwracają uwagę specjaliści.

PAP - Nauka w Polsce, Joanna Poros, Magdalena Barcz

22 marca 2005




Komentarze KOMENTARZE
Zapraszamy też do dyskusji na największym polskim forum ekologiczne

    Całkowicie popieram biotechnologie i iżynierie genetyczną, uważam że to jest przyszłośc i trzeba w nią inwestować!!! To piękne nauki które mogą pomóc wielu ludziom jak również ułatwić nam życie !!!
~nateczka Ocena artykułu: 3. (2007-01-06)

    totalna porazka zywnosc Gmo zdrowa!!! to jest trucizna!!! czlowiek podwaza matke nature mysli ze jest madrzejszy modyfikuje genetycznie zywnosc!! wiekszosc europy odchodzi od GMO Niech genetyce sobie produkuja taka zywnosc i niech je sami jedza a nie truja innych!!jedzenie GMO smakuje jak gowno!!!! tak pomoze ludzia kolejny gwozdz do trumny, taka zywnosc robie spustuszenie w organizmie ameryka pionierzy zywnosci GMO jak amerykanie wygladaja grubi brzydcy chorzy dlugosc zycia krotsza niz w Polsce
~Nowy(2007-10-06)

    Nowy skąd wiesz jak smakuje zywnosc GMO? próbowałes? przedewsztkim trudno jet mówic o żywnosci modyfikowanej, ponieważ modyfikacji poddaje sie przwaznie surowce do produkcji jak np. soja która w postaci paszy jedzą zwieręta. nie sądze żeby taka pasz miał jakis wpływ na mięso które jemy. taka pasz ulega dokoładnie takim samy procesom trawienia min. na aminokwasy i nukleotydzy jak pasza wyprodukowana z soi niemodyfikowanej. a amerykanie sa grubi bo jedza byle co i to dłuzej niz gmo jest w uzyciu
~ja(2007-10-25)

    Profesorzy, doktorzy, docenci, eksperci. Cztery lata liceum na samych piątkach. Cztery lata studiów z pierwszymi lokatami. Przynajmniej pięć lat na doktorat. Jak ktoś zdolny to profesura przed pięśdziesiatką. Studiowali, docekali, badali. Twierdzą, że GMO nie jest groźne. A lud prosty i tak wie swoje!
~PiotrTeodor(2007-12-27)

    uważam że całkowite wprowadzenie gmo w Polsce byłoby kompletną klęską dla rynku polskiego jak i dla ekologów i polskiej natury
~sandra(2008-01-25)

    Dlaczego żywność GMO jest trująca ? niby zawiera jakieś toksyny :O??? Żywność GMO to po prostu organizmy posiadające geny pobrane z innego gatunku. Jest wiele zalet takiej żywności m.n odporność na choroby grzybowe czy stonkę ziemniaczaną, co emilinuje naprawde szkodliwe dla zdrowia środki ochrony roślin ... Jeśli ktoś już chce się wypowiadać to niech chociaż poprze to jakimiś sensownymi argumentami :
~Piotrek(2008-01-29)

    Panie Piotrku! Czy pan wie?Że w dzisiejszym świecie, za pieniądze można uzyskać certyfikat na arszenik, jako panaceum na wszystkie choroby? Podpieranie się tytułami naukowymi czy certfikatami nie jest dziś żadnym argumentem!Gdy naukowcy nie byli "zarażeni" biznesem, można było ufać ich pracom i recenzjom."Nateczka" i inni-trochę rozsądku i umiaru w wypowiedziach.
~slavo(2008-02-24)

    Moi drodzy wielce znani i swiatli naukowcy którzy tak wiele w zyciu osiągneliscie(Nowy). Rozumiem ze wasze ciekawe teorie sa poparte wileoma latami badan oraz testami przeprowadzanymi na modyfikowanej zywnosci . Oczywisice, mozna miec poglody ze jest to atak na matke nature, ale kultura dyskusji wymaga by swoje poglądy eksponowac w bardziej kulturalny sposób. Dla mnie osobiscie opinia doktorów i profesorów jest ciut wazniejsza niz Nowego, pewnie trzynastolatka z gimnazjum .
~Mlynarz Ocena artykułu: 5. (2008-02-28)

    hmm... myślę, że nie wiesz o czym mówisz;) mylisz pojęcia i to dość mocno:) zakładam , że po zapoznaniu sie z jakimis głębszymi informacjami poza "artykuly z gazet dla nastolatek" zauwaysz, ze GMO jednak ma swoje dobre strony. poza tym wiekszosc "chorób, mutacji i innych" to czyste spekulacje, ponieważ nie ma na nie dowodu:) wiec Twoje teoria padła:) a tym momencie:) poza tym jeśli chodzi o GMo, to nawet nie jesteśmy świadomi, jak dużo tego zjadamy codziennie.i może ktoś sie zrobił zielony
~madammila(2008-03-30)

    "(...) czlowiek pobiera z codziennym pożywieniem 1 g DNA i 1 g RNA - tłumaczy. - Kwasy nukleinowe zawarte w komórkach produktów żywnościowych ulegają rozpadowi w przewodzie pokarmowym człowieka. (...)" Nie jestem profesorem, zakladam jednak, ze to prawda. Co jednak ze zwiazkami wyprodukowanymi przez takie organizmy? Chodzi mi o analogie - dna i rna grzybow plesniowych nie jest niebezpieczne, jednak toksyny przez nie tworzone owszem... ? Przeciez cos chroni kukurydze przed robalami.
~Bartek(2008-04-14)

    ale nie wszystko co trujące dla robali musi być trujące dla ludzi (np czekolada zawiera trujące dla psów naturtalne związki pochodzące z orzeszków kakaowych, ale nie jest trująca dla ludzi)
~.(2008-04-14)

    No wlasnie.. Jest to dosyc logiczna argumentacja, jednak nie odpowiadajaca na pytanie TAK czy NIE.. Uwazam, ze jako konsumenci musimy walczyc o dokladne badania nad takimi produktami przed wprowadzeniem ich do obiegu rynkowego. Rzecznika Konsumentow chetnie wsparlbym 1% podatku, ale sie nie da...
~Bartek(2008-04-26)

    nasi wspaniali władcy zakażą karmienia zwierząt gmo,ale nie zakażą importu mięsa karmionego gmo.ciekawe dlaczego?
~anna(2008-06-16)

    ludzie od wieków poprawiaja matke nature. np nadmierna Eksploatacja złóż min. wegla , ropy, wycinanie lasów nature maja za nic, to mamy ocieplenie klimatu rozne anomalia pogodowe.. i tak samo bedzie z GMO krok ku smierci....bo pamietajmy to nie czlowiek stworzyl czlowieka i zywnosć, troszke pomyslec to nie boli....ale kasa jeszcze raz KASAAAAAA robi swoje..
~Nowy(2008-08-05)

    tO NIEPRAWDA ,ŻE dna POBIERANE PRZEZ CZŁOWIEKA Z ŻYWNOŚCI JEST CAŁKOWICIE TRAWIONE. dOŚIWADCZENIA PROWADZONE W usa NA PROSIĘTACH, KARMIONE PASZĄ Z MODYFIKOWANEJ KUKURYDZY MIAŁY W TREŚCI ŻOŁĄDKA PEWNĄ ILOŚĆ NIESTRAWIONEGO KONSTRUKTU dna Z PASZY. w PRZEWODZIE POKARMOWYM CZŁOWIEKA OKOŁO 60% BIAŁEK JEST POCHODZENIA BAKTERYJNEGO. JEST OBAWA O NIEBEZPIECZNĄ MODYFIKACJĘ "NASZYCH" BAKTERII, CO MOŻE WYWOŁAĆ SCHORZENIA . WYNIKA Z TEGO ,ŻE WPROWADZANE OBCE GENY SĄ W TOWARZSYTIWE GENÓW BAKTERYJNYCH I OB
~STOR Ocena artykułu: 2. (2008-09-20)

    Panie Piotrku GMO nie eliminuje stosowania środków ochrony roślin, jedynie zmniejsza ich ilość. Jeśli roślina zawiera gen odporności na środek chemiczny Randap Ready, po zastosowaniu tego środka wszystkie chwasty zgina jednie pozostania nasza roślina GMO, to samo dotyczy roślin z genem odporności na owady a przy okazji giną owady pozyteczne majce bezpośredni kontakt z tymi roślinami
~WR(2008-11-14)

    Oczywiście każdy ma własne zdanie! Jednak żeby popierać coś lub to odrzucać trzeba podawać argumenty. Taka paplanina jest całkowicie bez sensu. Ja jestem na TAK! Żywność jest zdrowa, gdyż nie są tam DODANE żadne środki, roślina sama to wszystko produkuje poprzez nowy genom. Rośliny ewoluują naturalnie też poprzez krzyżowanie się. Insulina dla cukrzyka też powstaje poprzez inż. genetyczną. Jedynym zagrożeniem jest to, że w środowisku nat. mogą one krzyżować się z innymi rośli. SPOSÓB IZOLACJA!!
~joanna3084(2008-12-16)

    I to bardzo intensywnie – na wielu milionach ludzkich królików doświadczalnych. Przedstawianie GMO jako jedynej nadziei na wyżywienie świata to wierutne kłamstwo i propaganda przemysłu biotechnologicznego. W skali globalnej jest nadprodukcja żywności (była i przed GMO, jest i teraz) i często są problemy z jej skupem. Ale pisanie, że nowy "złoty" ryż GMO zapobiegnie ślepocie 50 000 azjatyckich dzieci rocznie działa na uczucia ludzi. GDZIE NIE WIADOMO O CO CHODZI, CHODZI O PIENIĄDZE.
~antyGMOwjedzeniu(2008-12-26)

     Szanowni Państwo w Polsce brakuje systemu kontroli i monitoringu tych upraw
~grzegorz(2009-01-31)

    wiecie co, wstydzilibyście sie wciskac ludziom KIT! Nawet bym sie nie spodziewał że tyle osób jest na TAK tylko i wyłącznie dlatego ze czytało ew. badało GMO, nikt tu nei przytacza badań naukowych!!! a jedynym dowodem nieszkodliwości GMO jest brak dowodu na szkodliwość? whatafuk? ludzie,kasa to nie wszystko, nie trujcie umysłów, to apel dla wypowiadających się pozytywnie o GMO, jaki macie z tego pożytek? kasa! poczytajcie o MONSANTO i wyciągnijcie sami wnioski, MONOPOL na NASIONA?
~maniek Ocena artykułu: 3. (2009-02-28)

    zauważyłam że większość z wypowiadających się nie zdaje sprawy z kilku rzeczy...Spróbujcie kupić w sklepie kukurydzę w puszcze nie zmodyfikowaną genetycznie... albo soję!Powodzenia Wam wszystkim życzę:)Gmo nie jest takie straszne.a każdy z nas sam decyduje, co kupuje. Przecież każdy produkt GMO jest oznakowany i mamy mozliwość wyboru.Moim zdaniem obrażanie się wzajemnie za podejście jest głupie i dziecinne.Każdy jest człowiekiem wolnym i ma swój wybór.A innym nic do tego!pzdr
~załamana(2009-04-29)

    Jest nawet gorzej :( Można używać np. więcej środków chwastobójczych, w dawkach takich że normalnie nic by nie wyrosło
~Filip Ocena artykułu: 1. (2009-05-05)

    Zmodyfikowana żywność to bomba z opóźnionym zapłonem. Nie znamy skutków spożywania roślin zmutowanych. Uprawy roślin GMO, wcale nie są korzystniejsze dla rolników, ponieważ opryskiwać trzeba Roundapem i tak i tak. Ceny nasion są wyższe od tradycyjnych niezmodyfikowanych. W ten sposób monopol firmy Monsanto się rozszerza. Zwróćcie uwagę na doniesieniach o roślinach których geny połączyły się z roślinami GMO, efektem jest potwór...jesli tak reaguje natura....to z ludzmi bedzie inaczej??
~Bella(2009-07-19)

    Przyznam że cieżko jest się wypowiedzieć na ten temat. Jest wiele argumentów przeciw i za, a ja jestem jedynie w 3 liceum i co mogę wam powiedzieć? Że niemcy przyjeżdzaja do Polski dla paliwa i JEDZENIA gdyż ono jest o dużo zdrowsze niż u nich. A dlaczego? A dlatego, ze nasi rolnicy nie mają pieniędzy na opryski chemią i Polska jest krajem słynąca z zdrowego jedzenia. A teraz chcemy wprowadzić coś, co ma wzmocnć roślinę, dodać wiele aspektów i jeszcze moze lepiej smakować? Para na własny ogródek
~Antynomista(2009-11-13)

    A nie zdajesz sobie z tego spawy jakie to szkodliwe???

Czy nie lepiej dorobić się czegoś zdrowego, co pozwoli rozwijać się prawidłowo naszemu pokoleniu. Czy nie lepiej mieć mniej ale zdrowiej???
Co niektórzy nie zdają sobie z tego sprawy jakie może to wywołać skutki uboczne!!!???LUDZIE OBUDŹCIE SIĘ!!!
To jest jak róża, wiesz że jest zawsze piękna... a pewnego dnia okazuje się, że jednak człowiek zdobił coś co pozwoliło na umarcie naturalnej natury!!
Tak naprawdę to wszystko niszczenie tego piękna to wina nas ludzi, a przede wszystkim tych którzy mają PLN ponad wszystko, władza uderza im do głowy,jakieś przeciwieństwo powinno się wykazać odwagą i nie pozwolić na zniszczenie tego co piękne.... To człowiek sam sobie gotuje taki los,trzeba pomyśleć zanim dasz krok do przodu, ale odwrotu nie ma, gleba jest wrażliwa i potrzebuje wiele lat na zrestrukturyzowanie się !!!!

~Przeciwna(2010-01-25)

    
Ciemnogród rydzyjkowy czy udział w świtowym postepie opartym na transgenicznej biotechnologii XXI wieku?
OTO JEST PYTANIE

~jastrząb(2010-03-09)

    te rośliny maja pobierać i niszczyć toksyny z gleby po to żeby nas truć TRUĆ TRUĆ
~denisa(2010-04-21)

    A dlaczego wszyscy mówią tylko czy to szkodliwe czy nie? Zapomnieliście o tym dlaczego tak "koniecznie ustawami" trzeba wprowadzic ten sposób produkcji żywności? Chodzi o monopol i wielkie pieniądze. W USA juz to działa. Tylko jedna firma ma wyłączność na ziarna i nawozy. Rolnik musi stosować tylko to ziarni i te nawozy. Rosliny niemodyfikowane nie są odporna na raundap. Nie wyrosna na tak "zmodyfikowanej" glebie przez długie lata. Zresztą poszukajcie sobie sami informacji. To jest szkodliwość i podstęp wprowadzenia genetycznie modyfikowanych roślin. To oznacza wprowadzenie amerykańskiego monopolu w uprawie żywności na świecie. Zwykłe ogórki i pomidory nasze dzieci bedą chodować w lesie, w tajemnicy przed "strażą żywności" jak jakies konopie indyjskie. Zawracajmy z tej drogi puki czas!!!
~MarCo(2010-09-28)

    Od lat mówi się o szkodliwości żywności zmodyfikowanej i ciągle zwycięża pazerność i brak wyobraźni. "Rolnicy są za". Przypominam sobie taki przypadek: Człowiek, który widział rolnika opryskującego dorodne już rzodkiewki, zwrócił mu uwagę, że truje ludzi, którzy to zjedzą. W odpowiedzi usłyszał: "to nie do jedzenia, to na sprzedaż". Teraz podobnie podchodzą do sprawy GMO. Mają za mało wyobraźni, żeby sobie uzmysłowić, że sobie też będą szkodzili.
~mieszczuch(2010-10-27)

    Rekultywowanie a nie restrukturyzowania!! a i tak nic nie zależy od nas bo to czy wprowadzimy GMO czy nie to tylko albo pozwoli przetrwać naszej gospodarce albo ugniemy się przed tanią żywnością GMO z zachodu. A wy wszyscy co mówicie o zdrowej żywności i tradycji Polskiego rolnictwa ciekawe czy tak chętnie płacicie za te produkty wyższą cenę bo puki co to spotykam się tylko z opinią ze produkty rolne są za drogie a i tak są one produkowane na granicy opłacalności!!
~Neos(2011-01-09)



Twoje imię lub nick 
Twój komentarz





Ostatnie wiadomości

genETYCZNE gry

Ochrona patentowa emulsji ciekłokrystalicznej oraz sposobu jej wytwarzania

Może być pomocny w leczeniu chorób o podłożu wirusowym

Zrekonstruowali trójwymiarową strukturę białka, transportującego cholesterol do wnętrza mitochondriów

Start-up zamierza zrewolucjonizować rynek urządzeń rehabilitacyjnych w Polsce

Związki zwane hydroksyapatytami - jak się je wykorzystuje?

Pijane myszy a ludzie